لا يمكن للعلم أن يحل كل مشاكلنا. في حين أن الفهم العلمي يمكن أن يساعد في محاربة أشياء مثل المرض والجوع والفقر عند تطبيقه بشكل صحيح ، فإنه لا يفعل ذلك بشكل كامل وتلقائي. علاوة على ذلك ، هناك العديد من مجالات الحياة حيث يكون للعلم تأثير ضئيل. دعونا نلقي نظرة على بعض الأسباب وراء ذلك.
أولاً ، هناك فرق كبير بين معرفة شيء ما والعمل على أساسه. يهتم العلم بتراكم وفهم ملاحظات العالم المادي. هذا الفهم وحده لا يحل أي مشاكل. يجب على الأفراد التصرف بناءً على هذا الفهم للمساعدة في حل المشكلات. على سبيل المثال ، اكتشف العلم أن التمارين المنتظمة يمكن أن تقلل من خطر الإصابة بأمراض القلب. إن معرفة هذه الحقيقة أمر مثير للاهتمام ، لكنها لن تفعل شيئًا من أجل صحتك الشخصية ما لم تتصرف وفقًا لها وتمارس بالفعل. وهذا هو الجزء الصعب. قراءة مقال عن التمرين أمر سهل. يعد الدخول في روتين فعلي من التمارين المنتظمة أكثر صعوبة. وبهذا المعنى ، فإن العلم لا يحل أي مشاكل على الإطلاق. يتم حل المشكلات فقط عندما يأخذ الناس المعرفة (أو الأداة ، أو أي شيء آخر) التي يوفرها العلم ويستخدمونها. في الواقع ، يعود سبب العديد من أكبر مشاكل البشرية إلى قلة العمل ، وليس نقص المعرفة.
الجوع في العالم على سبيل المثال. يوجد حاليًا ما يكفي من الطعام على الأرض كل عام لإطعام كل شخص بشكل مريح. ينتج العالم حوالي 700 تريليون جرام من الأرز كل عام. مع وجود سبعة مليارات شخص على هذا الكوكب ، و 365 يومًا في السنة ، وحوالي 40 جرامًا لكل حصة نموذجية من الأرز ، هناك ما يكفي من الأرز على الكوكب لإطعام كل شخص آخر سبع حصص من الأرز يوميًا. وهذا مجرد أرز. أرقام مماثلة تصمد بالنسبة للقمح والذرة واللحوم وما إلى ذلك. لقد قام العلم بعمل رائع في الخمسين عامًا الماضية في جعل المزارع منتجة. ومع ذلك ، لا يزال الملايين من الناس في العالم يعانون من الجوع. لماذا ا؟ بسبب الأفعال. إذا كان كل ما يتطلبه الأمر هو العلم لحل المشكلات ، فلن يجوع أحد بعد الآن لأن هناك ما يكفي من الطعام. يمكننا ملء الكتب بتحليل الأفعال البشرية التي تسبب الجوع في العالم إذا أردنا ذلك ، لكن دعنا نركز فقط على بعض العوامل لتوضيح هذه النقطة. يضيع البشر الكسالى جزءًا كبيرًا من طعام العالم. يشتري الناس في البلدان الغنية طعامًا أكثر مما يحتاجون إليه ، لذا فإن الكثير من طعامهم يفسد ويلزم التخلص منه قبل تناوله. أو يقومون بتكديس المزيد من الطعام في طبقهم أكثر مما يمكنهم تناوله وينتهي الأمر بالكثير من الطعام في سلة المهملات. العامل الرئيسي الآخر هو الحكومات الفاسدة أو غير الكفؤة التي تخزن الطعام بين قلة مختارة ، أو توزع الطعام بشكل سيء أو ترفض تبني الأساليب الزراعية الحديثة. حتى أن الطغاة أحيانًا يستخدمون الجوع القسري كوسيلة لإخضاع الجماهير أو معاقبة المعارضين. يمكن للعلم أن يجعل فدانًا من الأراضي الزراعية مثمرًا بشكل مثير للدهشة ، لكنه لا يستطيع إجبار ديكتاتور على إعادة الطعام الذي سرقه من شعبه.
ثانيًا ، يمكن للعلم أن يخبرنا فقط بما هو موجود وليس ما يجب أن نريده كبشر. يمكن للعلم الإجابة على أسئلة مثل “هل يزداد متوسط درجة الحرارة العالمية؟” ولكن لا يمكن أبدًا الإجابة على أسئلة مثل “ماذا يجب أن يفعل البشر حيال الاحتباس الحراري؟” يعتمد مثل هذا السؤال حقًا على ما يريده البشر. يريد بعض البشر أن يكونوا أحرارًا في الاستمتاع بالشاحنات التي تستهلك كميات كبيرة من الغاز بغض النظر عن الآثار طويلة المدى التي قد تحدثها على البيئة ، بينما يريد البعض الآخر إجبار الجميع على التخلي عن هذه الحريات من أجل حماية البيئة. إن تحديد من هو “على حق” في مثل هذا النقاش هو إلى حد كبير مسألة أخلاق وآراء ؛ لا علم. إذا كنت شخصياً في الجانب البيئي من النقاش وأشعر بالإحباط لأن الدول لا تستطيع تمرير قوانين بيئية أكثر صرامة ، فإن مشكلتي الحقيقية هي أن الكثير من الناس يريدون شيئًا مختلفًا (الحرية) عما أريد (الضوابط البيئية). يمكن للعلم أن يصنع سيارات تنبعث منها تلوث أقل ، لكنه لا يستطيع إجبار الناس على قيادة تلك السيارات يتطلب الأمر قوانين لإجبار الناس على قيادة سيارات صديقة للبيئة ، والقوانين هي مجرد رغبات مكتوبة لغالبية الناس (أو الديكتاتوريين).
العديد من “المشاكل” التي نوقشت في المجال السياسي ليست في الحقيقة مشاكل على الإطلاق بالمعنى العلمي. إنها مجرد صراع رغبات بشرية: فصيل كبير يريد شيئًا واحدًا والفصيل الآخر يريد شيئًا آخر. لا يوجد أحد “على حق” حقًا بالمعنى العلمي في مثل هذه الحالات (على الرغم من أن الثوار مقتنعون عادةً بأنهم على حق دائمًا وأن خصومهم على خطأ دائمًا). على سبيل المثال ، هل من الأفضل السماح للسوق الحرة بإدارة نظام الرعاية الصحية في الدولة أم يجب أن تتولى الحكومة المسؤولية؟ تعتمد الإجابة على هذا السؤال حقًا على كيفية تعريف “الأفضل” ، والذي يعتمد كليًا على ما تريده شخصيًا. بالنسبة للأشخاص الذين يريدون الحرية قبل كل شيء ، فإن كلمة “أفضل” تعني ترك السوق الحرة توفر الرعاية الصحية. بالنسبة إلى البشر الذين يريدون نظامًا موحدًا لا يسمح للناس بالسقوط من خلال الشقوق ، قد تعني كلمة “أفضل” الطب المركزي. النقطة المهمة هي أن أياً من جانبي النقاش ليس “أفضل” بالمعنى العلمي ، لذلك لا يمكن للعلم أن يحل هذه المشكلة. يمكن للعلم أن ينقذ المزيد من الأرواح من خلال الاختراقات الطبية ، ويمكنه أيضًا تبسيط بيروقراطية الرعاية الصحية ، لكنه لا يستطيع معرفة ما إذا كانت الرعاية الصحية التي تديرها الحكومة أو التي تديرها السوق أفضل ، لأن “الأفضل” أمر شخصي للغاية. نفس الوضع موجود بالنسبة للعديد من “المشاكل” التي نوقشت في المجال السياسي. لهذا السبب ، لا يصنع العلماء قادة سياسيين جيدين. يتمثل دور القادة السياسيين في التأكد من رغبات الناس وتنفيذها ، وهو أمر غير مؤهل للعلم في الأساس للقيام به.
أخيرًا ، العديد من مجالات الحياة هي ببساطة غير مادية للغاية بحيث لا يمكن للعلم معالجتها بشكل مرضٍ. الحب ، والكراهية ، والعلاقات ، والشعر ، والفن ، والموسيقى ، والأدب ، والروحانية كلها خارج نطاق العلم. أي مشاكل تنشأ في هذه المجالات لا يمكن حلها بالكامل عن طريق العلم.
