أول وثيقة دولية لتدوين أي جانب من جوانب القانون الدبلوماسي كانت اللائحة التي اعتمدها مؤتمر فيينا عام 1815، والتي بسّطت القواعد المعقدة المتعلقة بفئات رؤساء البعثات الدبلوماسية وحددت أن الأسبقية بين رؤساء البعثات يجب أن تُحدد بتاريخ الوصول إلى المنصب. ولم يبدأ تدوين الحصانات والامتيازات بين الدول لعناصر البعثات الدبلوماسية إلا في اتفاقية هافانا لعام 1928 التي وُضعت بين دول اتحاد عموم أمريكا – ولكنها لم تعكس الممارسة الحالية بشكل جيد سواء في مصطلحاتها أو قواعدها. كان المشروع الأكثر تأثيرًا هو مشروع الاتفاقية الذي وضعه مركز الأبحاث في القانون الدولي في جامعة هارفارد عام 1932. فتحت إقامة لجنة القانون الدولي ضمن إطار الأمم المتحدة الطريق لتدوين شامل لتأكيد ما تم قبوله كقواعد راسخة للقانون الدولي – وإن لم تكن محترمة عالميًا.

تبعت الأعمال التحضيرية لمؤتمر فيينا الإجراء المعتاد للأمم المتحدة لتدوين القانون الدولي – المطبق في المجالات التي توجد فيها ممارسة دولية واسعة النطاق، وسوابق، ونظريات. في عام 1952، اقترحت يوغوسلافيا إعطاء هذا الموضوع الأولوية، وبعد المناقشة في اللجنة السادسة (القانونية)، طلبت الجمعية العامة من لجنة القانون الدولي الشروع في تدوين قانون التفاعل والحصانات الدبلوماسية كموضوع ذو أولوية.

عينت اللجنة السيد ساندستروم من السويد مقرراً خاصاً، وشكل تقريره الأساس للمقالات التي اعتمدتها اللجنة عام 1957. تم مناقشة هذه المقالات في اللجنة السادسة للجمعية العامة وإرسالها إلى جميع أعضاء الأمم المتحدة أو أي من وكالاتها المتخصصة مع دعوة لتقديم التعليقات. وأخذت اللجنة في الاعتبار تعليقات 21 حكومة، وفي عام 1958 أعدت اللجنة مقالات منقحة وموسعة وأوصت بأن تشكل الأساس لاتفاقية – وهي توصية أيدتها الجمعية العامة. شاركت إحدى وثمانون دولة في المؤتمر الذي عقد في فيينا من 2 مارس إلى 14 أبريل 1961 وتم التوقيع على الاتفاقية في 18 أبريل. ودخلت الاتفاقية حيز التنفيذ عام 1964، وكان لديها ما لا يقل عن 192 طرفًا في بداية عام 2018، مما يجعلها واحدة من أكثر الاتفاقيات الدولية تصديقًا.

من حيث المشاركة شبه العالمية من قبل الدول ذات السيادة، ودرجة الالتزام العالية بين الدول الأطراف والتأثير الذي كان لها على النظام القانوني الدولي، يمكن اعتبار اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية الأكثر نجاحًا بين الأدوات التي وُضعت تحت إطار الأمم المتحدة لتدوين وتطوير القانون الدولي تدريجياً. يمثل الدبلوماسيون دولتهم في الخارج، ومن أجل القيام بذلك بشكل صحيح، يجب أن يكونوا أحرارًا من المخاوف بشأن التحرش أو الاعتقال. لهذا السبب، اعترف القانون الدولي منذ فترة طويلة بأن الدبلوماسيين وعائلاتهم المباشرة وغيرهم ممن يعملون في السفارة أو فيها يتمتعون بامتيازات وحصانات معينة، وهذه القواعد، التي هي عرفية في أصلها، تم تدوينها إلى حد كبير في اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية لعام 1961. بالإضافة إلى ذلك، تشير إيلين5 إلى أن “دخول اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية مؤخرًا حيز التنفيذ يمثل تطورًا إلى النضج لفرع من القانون الدولي الذي يستمد من العادات التي كانت موجودة منذ ثلاثة آلاف عام.”

يمكن إرجاع نجاح المؤتمر والاتفاقية التي وضعها أولاً إلى حقيقة أن القواعد المركزية التي تنظم العلاقات الدبلوماسية كانت مستقرة لأكثر من 200 عام. على الرغم من أن طرق إنشاء السفارات والتواصل معها قد تغيرت بشكل جذري، إلا أن وظائفها الأساسية المتمثلة في تمثيل الدولة المرسلة وحماية مصالحها ومصالح رعاياها، والتفاوض مع الدولة المستقبلة، ومراقبة وتقرير الأحوال والتطورات هناك، ظلت ولا تزال غير متغيرة. كان يُنظر دائمًا إلى مؤسسة الدبلوماسية على أنها ذات أهمية أساسية لعمل العلاقات الدولية بشكل صحيح. على الرغم من التقدم الهائل في التكنولوجيا، التي غيرت في القرن الماضي مشهد العلاقات الدولية بأكمله، لا تزال الدول راسخة في إيمانها بأن تبادل الممثلين الدبلوماسيين أمر حاسم لمنهجية العلاقات بين الدول.

كما يكمن نجاح الاتفاقية في حقيقة أن العديد من الدول تعاونت مع بعضها البعض بشأن قضايا معينة كانت غير عادية إلى حد ما. إحدى هذه القضايا الملحة كانت ما إذا كان يمكن السماح باستخدام المرسلات كوسيلة للتواصل. عارضت معظم الدول التي لم تتمكن من استخدام هذه التكنولوجيا فكرة السماح باستخدام المرسلات كوسيلة للاتصالات السلكية واللاسلكية، لأنه لن يكون في مصلحتها القيام بذلك.

تُعتبر هذه الاتفاقية تدوينًا للقانون الدولي العرفي القائم الذي كان مستقرًا جيدًا في وقت تنفيذ الاتفاقية. لذلك، تم التوصل إلى تسوية على أساس أنه يجب على الدولة المرسلة ليس فقط الحصول على الإذن المطلوب من الدولة المستقبلة لاستخدام المرسلات في اتصالاتها، ولكن أيضًا يجب عليها اتخاذ الترتيبات المناسبة لاستخدامها وفقًا لقوانين الدولة المستقبلة واللوائح الدولية.

قضية أخرى كانت عدم انتهاك الحقيبة الدبلوماسية. بموجب القواعد العرفية، كان يجوز للدولة المستقبلة التي تشتبه في أن الحقيبة الدبلوماسية تحتوي على مواد غير الوثائق والمعدات الرسمية المسموح بها أن تطعن في المرسل – عندها يمكن للدولة المرسلة إما إعادة الحقيبة المشتبه بها دون فتحها أو إخضاعها للتفتيش تحت إشراف سلطات كلتا الدولتين. ومع ذلك، تقرر في النهاية أنه على الرغم من وجود واجب على الدولة المرسلة استخدام الحقيبة فقط للوثائق الدبلوماسية أو المواد الرسمية، فإنه لا يمكن فتح الحقيبة أو احتجازها تحت أي ظرف من الظروف. ورغم التعديلات العديدة والمناقشات في المؤتمر، تم تبني هذه القاعدة في النهاية في المادة 27.

حيث إن الدبلوماسية والعلاقات الدبلوماسية تقوم على مبدأ المعاملة بالمثل، حيث تصبح كل دولة مرسلة ومستقبلة للدبلوماسيين، فإنها ستفكر أكثر من مرتين قبل ارتكاب أي خطأ ضد دبلوماسي من دولة أخرى، لأنها ستضطر إلى مواجهة العواقب المترتبة على ذلك في الدولة التي ينتمي إليها الدبلوماسي المعني. وبالمثل، سيفكر الدبلوماسيون أيضًا مرتين قبل إساءة استخدام صلاحياتهم الدبلوماسية، حيث سيتعين عليهم أيضًا مواجهة الواجبات المتبادلة المفروضة عليهم بموجب هذا المبدأ.

تلاحظ ليزلي شيرين7 أن هناك ثلاث نظريات تحاول تفسير الأساس المنطقي وراء الحصانة الدبلوماسية. ومع ذلك، ظل الهدف من هذه النظريات ثابتًا: تفسير الحاجة لمنح الدبلوماسيين الحصانة.8 وتشمل هذه النظريات: نظرية تمثيل السيادة، ونظرية الإقليمية الخارجية، ونظرية الضرورة الوظيفية. وفقًا لنظرية تمثيل السيادة، يُزعم أن امتيازات الممثل مشابهة لامتيازات السيادة نفسها، وأن الإساءة للسفير تعد إساءة لكرامة السيادة. ومع ذلك، لم تحظَ هذه النظرية بالكثير من الدعم نظرًا لأن مبدأ التجسيد واسع جدًا، حيث يضع الدبلوماسي فوق القانون في الدولة المستضيفة، وفي العالم الحديث، يُطرح تساؤل جدي حول الملك الذي يمثله السفير.

نظرية الإقليمية الخارجية تعتمد على الخيال القانوني بأن الدبلوماسي دائمًا على أرض بلاده الأصلية، أينما كان يتواجد فعليًا. ومع ذلك، فقد تم التشكيك أيضًا في هذه النظرية على أساس أن المبدأ ليس مجرد خيال قانوني فحسب، بل يمكن أن تنجم عنه عواقب خطيرة لأنه يفترض نظرية الامتيازات والحصانات غير المحدودة، التي تتجاوز تلك التي تُمنح فعليًا للدبلوماسيين. لهذا السبب، رفض المعلقون عمومًا هذه النظرية كأساس للحصانة الدبلوماسية. حتى المحاكم رفضت هذه النظرية بشدة.

النظرية الثالثة القائمة على الضرورة الوظيفية هي الأكثر قبولًا فيما يتعلق بمنح الحصانات الدبلوماسية. هذه النظرية أكثر واقعية من النظريتين الأخريين، إذ تبرر هذه المقاربة الحصانة على أساس أن الدبلوماسيين لا يمكنهم أداء وظائفهم الدبلوماسية بدون هذه الامتيازات. تتبنى اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية نظرية الضرورة الوظيفية وتعترف بأن “الغرض من هذه الامتيازات والحصانات ليس إفادة الأفراد، بل ضمان الأداء الفعال لمهام البعثات الدبلوماسية كممثلين للدول”.10 يجد أديولا عباس11 أيضًا أن الأساس المنطقي لتمديد الحصانة للدبلوماسيين والموظفين القنصليين يُعتمد عمومًا على نظرية الضرورة الوظيفية. لضمان أداء المسؤولين والبعثات الدبلوماسية والقنصلية لمهامهم بشكل كامل، تُطبق الحصانات.

هذا النص مترجم من مقال تحت عنوان “THE EVOLUTION OF THE VIENNA CONVENTION ON DIPLOMATIC RELATIONS AND CONSULAR“