لماذا فشلت أمريكا في أفغانستان؟

61
امريكا وافغانستان

لماذا فشلت أمريكا في أفغانستان؟ يقول رجل الدولة الأمريكي إنه لم يكن من الممكن تحويل البلاد إلى ديمقراطية حديثة ، لكن الدبلوماسية الخلاقة والقوة ربما تغلبتا على الإرهاب.

يركز استيلاء طالبان على أفغانستان على القلق المباشر على تخليص عشرات الآلاف من الأمريكيين والحلفاء والأفغان الذين تقطعت بهم السبل في جميع أنحاء البلاد. يجب أن يكون إنقاذهم هو أولويتنا الملحة. لكن الشاغل الأساسي هو كيف وجدت أمريكا نفسها تحركت للانسحاب في قرار تم اتخاذه دون الكثير من التحذير أو التشاور مع الحلفاء أو الأشخاص الأكثر انخراطًا بشكل مباشر في 20 عامًا من التضحية. ولماذا تم تصور التحدي الأساسي في أفغانستان وتقديمه للجمهور كخيار بين السيطرة الكاملة على أفغانستان أو الانسحاب الكامل.

هناك قضية أساسية تعترض جهودنا لمكافحة التمرد من فيتنام إلى العراق لأكثر من جيل. عندما تخاطر الولايات المتحدة بحياة جيشها ، وتهتم بمكانتها وتشرك دولًا أخرى ، يجب أن تفعل ذلك على أساس مجموعة من الأهداف الاستراتيجية والسياسية. استراتيجياً ، لتوضيح الظروف التي نقاتل من أجلها ؛ سياسيًا ، لتحديد الإطار الحاكم للحفاظ على النتيجة داخل البلد المعني ودوليًا.

مزقت الولايات المتحدة نفسها في جهودها لمكافحة التمرد بسبب عدم قدرتها على تحديد أهداف قابلة للتحقيق وربطها بطريقة مستدامة من خلال العملية السياسية الأمريكية. كانت الأهداف العسكرية مطلقة للغاية وغير قابلة للتحقيق ، والأهداف السياسية مجردة ومراوغة للغاية. أدى الفشل في ربطهم ببعضهم البعض إلى إشراك أمريكا في صراعات بدون نقاط نهائية محددة ودفعنا داخليًا إلى حل هدف موحد في مستنقع من الخلافات المحلية.

دخلنا أفغانستان وسط دعم شعبي واسع رداً على هجوم القاعدة على أمريكا الذي انطلق من أفغانستان الخاضعة لسيطرة طالبان. سادت الحملة العسكرية الأولية بفعالية كبيرة. نجت حركة طالبان بشكل أساسي في الملاذات الباكستانية ، حيث نفذت تمردًا في أفغانستان بمساعدة بعض السلطات الباكستانية.

لكن بينما كانت طالبان تفر من البلاد ، فقدنا التركيز الاستراتيجي. لقد أقنعنا أنفسنا أنه في نهاية المطاف ، لا يمكن منع إعادة إنشاء القواعد الإرهابية إلا من خلال تحويل أفغانستان إلى دولة حديثة ذات مؤسسات ديمقراطية وحكومة تحكم دستوريًا. مثل هذا المشروع لا يمكن أن يكون له جدول زمني قابل للتوافق مع العمليات السياسية الأمريكية. في عام 2010 ، في مقال رأي ردا على زيادة القوات ، حذرت من عملية مطولة للغاية ومقتطعة بحيث تحول حتى الأفغان غير الجهاديين ضد الجهد بأكمله.

لأن أفغانستان لم تكن أبدًا دولة حديثة. تفترض إقامة الدولة إحساسًا بالالتزام المشترك ومركزية السلطة. التربة الأفغانية ، الغنية بالعديد من العناصر ، تفتقر إلى هذه العناصر. إن بناء دولة ديمقراطية حديثة في أفغانستان حيث تسري أوامر الحكومة بشكل موحد في جميع أنحاء البلاد يعني ضمنًا إطارًا زمنيًا يمتد لسنوات عديدة ، بل عقودًا ؛ هذا يقطع ضد الجوهر الجغرافي والعرقي الديني للبلد. لقد كان انقسامات أفغانستان على وجه التحديد ، وعدم إمكانية الوصول إليها وغياب السلطة المركزية هي التي جعلت منها قاعدة جذابة للشبكات الإرهابية في المقام الأول.

على الرغم من أن كيانًا أفغانيًا متميزًا يمكن أن يعود إلى القرن الثامن عشر ، إلا أن الشعوب المكونة له تقاوم بشدة المركزية دائمًا. استمر التوطيد السياسي والعسكري بشكل خاص في أفغانستان على أسس عرقية وعشائرية ، في بنية إقطاعية أساسًا حيث يكون سماسرة السلطة الحاسمون هم المنظمون لقوات الدفاع العشائرية. يتحد أمراء الحرب هؤلاء عادةً في صراع كامن مع بعضهم البعض في تحالفات واسعة في المقام الأول عندما تسعى بعض القوى الخارجية – مثل الجيش البريطاني الذي غزا عام 1839 والقوات المسلحة السوفيتية التي احتلت أفغانستان في عام 1979 – إلى فرض المركزية والتماسك.

كل من الانسحاب البريطاني المأساوي من كابول في عام 1842 ، حيث نجا أوروبي واحد فقط من الموت أو الأسر ، والانسحاب السوفيتي الخطير من أفغانستان في عام 1989 نتج عن هذا التعبئة المؤقتة بين العشائر. الحجة المعاصرة بأن الشعب الأفغاني ليس على استعداد للقتال من أجل نفسه لا يدعمها التاريخ. لقد كانوا مقاتلين شرسين من أجل عشائرهم ومن أجل الحكم الذاتي القبلي.

بمرور الوقت ، اتخذت الحرب السمة اللامحدودة لحملات مكافحة التمرد السابقة التي ضعف فيها الدعم الأمريكي المحلي تدريجياً مع مرور الوقت. تم تدمير قواعد طالبان بشكل أساسي. لكن بناء الدولة في بلد مزقته الحرب استوعب قوات عسكرية كبيرة. يمكن احتواء طالبان ولكن لا يمكن القضاء عليها. كما أدى إدخال أشكال غير مألوفة من الحكومة إلى إضعاف الالتزام السياسي وزيادة الفساد المستشري بالفعل.

وهكذا كررت أفغانستان الأنماط السابقة للخلافات الأمريكية المحلية. ما عرّفه جانب مكافحة التمرد في النقاش بأنه تقدم ، تعامل الجانب السياسي على أنه كارثة. اتجهت الجماعتان إلى شل بعضهما البعض خلال الإدارات المتعاقبة لكلا الحزبين. ومن الأمثلة على ذلك قرار عام 2009 بمزاوجة زيادة القوات في أفغانستان مع إعلان متزامن بأنهم سيبدأون في الانسحاب في غضون 18 شهرًا.

ما تم إهماله هو بديل يمكن تصوره يجمع بين أهداف قابلة للتحقيق. ربما تم تقليص مكافحة التمرد إلى احتواء طالبان بدلاً من تدميرها. وربما يكون المسار السياسي الدبلوماسي قد اكتشف أحد الجوانب الخاصة للواقع الأفغاني: أن جيران البلاد – حتى عندما يكونون على خلاف مع بعضهم البعض وأحيانًا معنا- يشعرون بالتهديد العميق من قدرة أفغانستان الإرهابية.

هل كان من الممكن تنسيق بعض الجهود المشتركة لمكافحة التمرد؟ من المؤكد أن الهند والصين وروسيا وباكستان غالبًا ما يكون لديهم مصالح متباينة. ربما تكون الدبلوماسية الخلاقة قد استخلصت إجراءات مشتركة للتغلب على الإرهاب في أفغانستان. هذه الإستراتيجية هي الطريقة التي دافعت بها بريطانيا عن مقاربة الأرض للهند عبر الشرق الأوسط لمدة قرن دون قواعد دائمة ولكن استعداد دائم للدفاع عن مصالحها ، جنبًا إلى جنب مع المؤيدين الإقليميين المخصصين.

لكن هذا البديل لم يتم استكشافه أبدًا. بعد حملة ضد الحرب ، أجرى الرئيسان دونالد ترامب وجو بايدن مفاوضات سلام مع طالبان التي التزمنا باستئصالها ، وحثثنا الحلفاء على المساعدة ، قبل 20 عامًا. وقد توجت هذه الأمور الآن بما يرقى إلى الانسحاب الأمريكي غير المشروط من قبل إدارة بايدن.

إن وصف التطور لا يلغي القسوة ، وفوق كل شيء ، المفاجئة في قرار الانسحاب. لا يمكن لأمريكا الهروب من كونها مكونًا رئيسيًا في النظام الدولي بسبب قدراتها وقيمها التاريخية. لا يمكن تجنبه بالانسحاب. ستظل كيفية مكافحة الإرهاب المعزز والمدعوم من قبل البلدان ذات التكنولوجيا المتطورة أكثر من أي وقت مضى ، والحد منه والتغلب عليه ، تحديًا عالميًا. يجب أن تقاوم المصالح الإستراتيجية الوطنية إلى جانب أي هيكل دولي يمكننا إنشاؤه من خلال دبلوماسية مناسبة.

يجب أن ندرك أنه لا توجد أي خطوة استراتيجية دراماتيكية متاحة في المستقبل القريب لتعويض هذه الانتكاسة الذاتية ، مثل تقديم التزامات رسمية جديدة في مناطق أخرى. الاندفاع الأمريكي من شأنه أن يفاقم خيبة الأمل بين الحلفاء ، ويشجع الخصوم ، ويزرع الارتباك بين المراقبين.

لا تزال إدارة بايدن في مراحلها الأولى. يجب أن تتاح لها الفرصة لتطوير وإدامة إستراتيجية شاملة متوافقة مع الضرورات المحلية والدولية. الديمقراطيات تتطور في صراع بين الفصائل. إنهم يحققون العظمة بمصالحاتهم.

كاتب المقال : هنري كيسنجر | Henry Kissinger

المقال الأصلي

Motasem Hanani
WRITTEN BY

Motasem Hanani

مطور مواقع، مصمم، ممنتج وكاتب محتوى. اسعى الى تغذية المحتوى العربي التطويري والثقافي في كل ما هو حصري ومفيد بعيداً عن النقل العشوائي والبرامج القديمه التالفة.