تتبع هوبز في نظرية العلاقات الدولية الواقعية. من المعروف أن المدرسة الواقعية للعلاقات الدولية تستمد بشكل كبير من الفكر السياسي لتوماس هوبز ونيكولو مكيافيلي. في حين أن مساهمة مكيافيلي في الواقعية هي انقسام السياسة والأخلاق، يُنسب لهوبز أهمية حالته الفوضوية للطبيعة في العالم الدولي.
في هذا المقال، دُرس معيار تفسير الفكر السياسي الهوبزي، وتحديداً عمله ليفياثان، كمقدمة للواقعية الكلاسيكية والواقعية الجديدة. ينتقل هذا المقال إلى أربعة أقسام. يقارن القسم الأول الحجج في السياسة بين الأمم لمورغنثاو والفكر السياسي هوبزي بالإشارة إلى تشبيه حالة الطبيعة.
يركز القسم الثاني على أنطولوجيا الدولة في ليفياثان ويقارنها بالمزاعم الواقعية للنظام الفوضوي الدولي. يميز القسم الأخير أيضًا بين وضعية الواقعية الجديدة وعقلانية هوبز للدفاع عن تناقض حالة الطبيعة هوبز مع النظام الدولي. أختم بالقول إن كلاً من الواقعيين الكلاسيكيين والواقعيين الجدد يفشلون في معالجة الفجوات النظرية في تخصيصهم لهوبز.
السياسة بين الأمم وحالة الطبيعة
وُصف وصف هوبز لحالة الطبيعة بأنه حجر الأساس للنظرية الواقعية. الأفراد السياديون في محيطهم الطبيعي في “حالة حرب” دائمة ضد بعضهم البعض لهدف أساسي هو الحفاظ على الذات.
يصور هوبز حالة الطبيعة على أنها مجردة من أي ثقافة أو مجتمع يمكن أن يوفر إطارًا اجتماعيًا للعمل للبشر. إن حالة الطبيعة هي افتراض منطقي لتحديد أسس تأسيس الجسد السياسي، بدلاً من الملاحظة التاريخية.
وقد استشهد الواقعيون الكلاسيكيون البارزون مثل هانز مورغنثاو وميشيل سميث قام عدد من الواقعيين الكلاسيكيين البارزين مثل هانز مورغنثاو ومايكل سميث بالإشارة إلى هذا الوصف والاشارة الى انه يعد ذا صلة عندما يتم التفكير في العلاقات الدولية. لقد تبنى النموذج الواقعي بشكل واضح تشبيه حالة الطبيعة بين الأشخاص لتحديد نظام الدولة الدولي الفوضوي. ومع ذلك، فإن المدرسة الواقعية لا تقصر إلهامها على حالة الطبيعة الهوبزية.
يمكن إرجاع تأثير هوبز إلى الفهم البنيوي للتقاليد الواقعية، كما اوضح مورغنثاو. فبالنسبة لمورغنثاو، “السياسة، مثل المجتمع بشكل عام، تحكمها قوانين موضوعية لها جذورها في الطبيعة البشرية”. يشرح هوبز ظهور الملك في كتابه ليفياثان من خلال القدرات الطبيعية للإنسان.
البشر مدفوعون بالرغبة (أي المساعي المرضية) والنفور (أي المساعي التي تسبب الاستياء). نظرًا لأن جميع البشر يتم تحفيزهم من خلال الحفاظ على الذات كهدف مطلق، فإن كل البشر يسعون للمصلحة الذاتية ويهدفون لتحقيق أقصى إمكانياتهم للحياة المريحة.
وهكذا، يخشى جميع الأفراد الموت العنيف والمفاجئ على أيدي الآخرين في مساعيهم المتمحورة حول الذات. يمكن تفسير توصيف مورغنثاو للواقعية على أنه قد تم بناؤه على الصفات التي تنظم السلوك البشري في حالة الطبيعة.
ثانيًا، تصور مورغنثاو عن الواقعية كنظرية عقلانية للسياسة الدولية. تتجلى العقلانية في أعمال هوبز في وصف الطبيعة البشرية. على الرغم من أن الأفراد يسترشدون في المقام الأول بالعواطف، إلا أنه لا يمكن تصنيفهم على أنهم وحوش لأنهم يمتلكون القدرة على التفكير.
يدعي هوبز أن العقل هو الحكم بين الرغبة والنفور والعامل المحدد للسلوك البشري. الدولة هي نتاج النهج العقلاني لحالة الطبيعة. يصور التركيز الواقعي على تحديد المصلحة الذاتية من خلال وسيلة العقل تأثيرًا واضحًا للفكر الهوبزي.
ثالثًا ، الواقعية تحدد المصلحة الوطنية من حيث القوة. وفقًا لمورغنثاو، لا يمكن للدول تحقيق مصالحها الوطنية إلا من خلال الاستحواذ على السلطة. بالنسبة لهوبز ، يتم الحصول على السلطة من قبل اثنين من الفاعلين: الفرد والدولة.
يركز الواقعيون فقط على علاقات القوة بين الدول، لكن عرض المفهوم وأهميته يمكن إرجاعهما إلى هوبز. في حالة هوبز، يسعى الأفراد للحصول على السلطة للحصول على مصالحهم ولكن الأهم من ذلك ضمان ديمومتهم. قد يكتسب الأفراد موارد في حالة الطبيعة، لكن سرعة الزوال فيها تترتب على عدم الثقة بينهم.وبالتالي فإن السعي وراء القوة ينبع من الطبيعة البشرية.
تتطلب الدولة سلطة على الآخر لفرض النظام والامتثال للقانون. بدون قوتها القسرية، أو كما يسميها هوبز السيف، لا تستطيع الدولة فرض القوانين وتحقيق مصالحها. في نفس النطاق، يرفض مورغنثو الدوافع والتفضيلات الأيديولوجية باعتبارها مناهج تحليلية لشرح الظواهر في السياسة الدولية، بسبب عدم معرفتها المضللة. بالاعتماد على العقلانية،
يرى مورغنثاو أن الصراع على السلطة هو صراع لدعم مصالح الدولة. على الرغم من أن هوبز في أعماله ينظر في المقام الأول إلى القوة في العلاقات بين الفرد والفرد والدولة، فإن الواقعيين يضعون تراكم القوة في صميم إطار علاقاتهم بين الدول.
الانطولوجية في الحالة الهوبزية واللفياثان العالمي
وضع هوبز في كتاب ليفياثان الجذور الوجودية للدولة أو المجتمع السياسي من خلال ميثاق الأفراد المهتمين بأنفسهم. يلاحظ هوبز أن العوامل الأساسية التي تحرك السلوك البشري هي الخوف من الموت والرغبة في حياة مريحة، ومسؤولة أيضًا عن إخراج البشر من حالة الطبيعة من خلال العقل.
من أجل ضمان التعايش السلمي والحفاظ على الذات، يتفق الأفراد ذوو السيادة على “مواد السلام” التي تحدد قوانين الطبيعة أو “Lex Naturalis”. يجادل هوبز بأن السيادة تُنشأ كشركة وهمية ضرورية لها صلاحيات الإكراه كوسيلة لضمان طاعة الأفراد للقوانين.
في محاولاته المحدودة للتعليق على العلاقات بين الممالك، أوضح هوبز أن الملوك السياديين موجودون في حذر دائم من جيرانهم، مسلحين بالمدفعية وفي حالة “وضع الحرب”. يستشهد الواقعيون بهذا الادعاء ليجادلوا بأن الأفراد في حالة الطبيعة يتم استبدالهم بدول في حالة الطبيعة الدولية. وبالتالي، فإن المبادئ المتضمنة في الطبيعة البشرية تنطبق لاحقًا على الدول وسلوكها. ومع ذلك ، فإن الآثار المترتبة على تحويل وحدة التحليل من الأفراد إلى الدول تثير بعض المخاوف.
وتجدر الإشارة إلى أنه في حين أن حالة الطبيعة الشخصية بين الأشخاص في هوبز هي تمرين في الافتراض المنطقي، فإن ملاحظته حول العلاقات بين الممالك هي ملاحظة تجريبية. سوف تتضح قيمة هذا الاختلاف في النهج المعرفي تجاه أنطولوجيا الدولة ووصف العلاقات بين الدول عندما أتوسع في نظرية المعرفة لدى هوبز.
يتطلب التشابه بين الفرد في حالة الطبيعة الشخصية والدولة في الحالة الدولية للطبيعة مقارنة من منظور وجودي. الفرد في ليفياثان يسبق الدولة وجوديًا. الدولة شركة وهمية أنشأها الأفراد لضمان التعايش السلمي. ليس للدولة حياة خاصة بها، ووجودها يتحدد بفاعلية إكراهها ورضوخها بين الأفراد.
بينما وصف هوبز البشر بأنهم أفراد ذوو سيادة، فإن هذا المفهوم لا يتوافق مع سيادة الدولة. يتخلى الأفراد عن سيادتهم من أجل إقامة الدولة، ولكن عندما تتخلى الدول عن سيادتها فإنها تتوقف عن الوجود. وبالتالي ، فإن السيادة لا غنى عنها للدول، في حين أن التخلي عن السيادة بالنسبة للأفراد أمر بالغ الأهمية للحفاظ على أنفسهم.
الاستنتاج العقلاني للقياس الدولي للحالة الطبيعية ينتج عنه وجود لفياثان عالمي. الواقعيون الكلاسيكيون مثل مورغنثاو، على النقيض من الواقعيين الجدد، قاموا حتى بتوبيخ هوبز لعدم توصله إلى الاستنتاج الطبيعي للتشابه مع تشكيل دولة مهيمنة دوليًا. ومع ذلك، فإن غياب أي سلطة شاملة وانتشار الفوضى الدائمة في العلاقات الدولية هو حجر الزاوية في المدرسة الواقعية الجديدة. لكي يتعارض تشبيه هوبز مع الواقعية الجديدة، كان على الواقعيين الكلاسيكيين تبرير وجود دولة عالمية والعكس صحيح. يعرض هذا تناقضًا بنيويًا داخل الواقعية الكلاسيكية والواقعية الجديدة في إشاراتهم إلى هوبز.
أعلن هوبز أن البشر يتمتعون بقدرات متساوية إلى حد كبير، مما يعني ضمنيًا أن أي إنسان يمكن أن يتسبب في إصابة أي إنسان آخر. هذا لا ينطبق على الدول في العلاقات الدولية. إن الدول ذات القوة العسكرية والموارد الاقتصادية المستهترة هي في صراع دائم لمراكمة القوة.
في العلاقات الدولية، من المعقول أن لا تخشى بعض الدول من دول أخرى ذات قدرات أقل لأنها لا تشكل أبدًا تهديدًا موثوقًا به. ربما يكون عدم المساواة بين الدول مسؤولاً وجوديًا عن المفاهيم الواقعية لسياسات القوة وتوازن القوى.
تشكل الدول الأضعف تحالفات مضادة أو تنشق كرد فعل على حالة الهيمنة، فقط لأن الدول الفردية لا تمتلك الموارد المادية اللازمة لحماية مصالحها بشكل مستقل. شجب العديد من الواقعيين الجدد هيمنة دولة واحدة على الآخرين بغرض الحفاظ على التوازن الدولي وتقليل احتمالات الحرب. إن الرفض البارز للحالة المهيمنة في الواقعية الجديدة لا يترك مجالًا لتصور ليفياثان عالميًا.
يقول هوبز في كتابه لفياثان أنه لا يمكن لأي صناعة أن تتطور في حالة الطبيعة لأن الأفراد محكومون بالخوف الدائم من الموت العنيف والمفاجئ. بمجرد ظهور الحاكم السيادي، يتم غرس السلام ويصبح الأفراد قادرين على دعم الثقافة.
وفقًا للواقعيين الجدد، فإن السيادة العالمية تنتهك مبدأ نظامهم الدولي الفوضوي. في الفكر السياسي الهوبيزي، يُنظر إلى الدولة على أنها وسيلة لتحقيق غاية الحفاظ على الذات للجميع وإنفاذ القوانين. في النظام الدولي، بما أن الدول الفردية تستوفي بالفعل هذه الشروط، فإن التوازي المنطقي للدولة العالمية لا يظهر أبدًا. وهكذا، في الواقعية الكلاسيكية، تلغي السياسة الدولية متطلبات العملاق العالمي لأن الأفراد يمكن أن يكون لديهم صناعات مزدهرة داخل حدود دولهم.
تُظهر كل من الواقعية الكلاسيكية والواقعية الجديدة ظروفًا متباينة للحالة الدولية للطبيعة، وبالتالي، كلاهما يظلان غير متسقين مع حالة الطبيعة الهوبزية بسبب عدم قدرتهما على بناء سيادة.
ابستمولوجية هوبز ووضعية الواقعية الجديدة
تحدد الواقعية الجديدة بنية النظام الدولي بدلاً من الطبيعة البشرية كأساس لمبادئها. التحول الوضعي في العلاقات الدولية هو الاختلاف الأول بين المقاربات المعرفية للواقعية الجديدة والواقعية الكلاسيكية. يعتبر والتز، هوبز واقعيًا كلاسيكيًا على وجه التحديد لأن النظام الدولي المزعوم الخاص به يتمحور حول الطبيعة البشرية، بينما يستمد الواقعيون الجدد نظريتهم من الفهم البنيوي والعلمي للنظام الدولي.
تستند الواقعية الجديدة لوالتز إلى تفسير الأدلة التجريبية فيما يتعلق بالعلاقات الدولية باعتبارها حقائق للنظام الدولي. ينكر هوبز مصداقية التجريبية في بناء النظريات ويصفها باحتمالية في أحسن الأحوال. في التجريبية، يسلط هوبز الضوء على ذاتية التجربة الحسية من أجل إثبات عدم وجود معرفة مطلقة وعالمية بسبب الاختلافات في القدرات الفردية.
تتشكل الاسمية في الفكر هوبزي من خلال شكوكه العميقة الجذور تجاه أي ادعاءات بالمعرفة الموضوعية والعالمية، وهي سمة رئيسية للوضعية. لذلك ، قد يبدو بناءه لـ Lex Naturalis غير متسق مع نظريته المعرفية، لأنها تعتمد على الفهم الجماعي من قبل الأفراد.
ومع ذلك ، فإن الاعتراف بـ Lex Naturalis لا يُترجم إلى اتفاق معرفي حول دستوره. إن اللامحدودة الفردية فيما يتعلق بالمعاني والحقائق في حالة الطبيعة أنتجت الفوضى التي تعيق السعي وراء حياة الرفاه. جادل هوبز بأن الدولة تعمل كمصدر للسلطة المعرفية للتخفيف من حالة طبيعة الفوضى المعرفية. تشكل العقلانية في الفكر السياسي هوبز تحديًا حاسمًا للنهج الوضعي للواقعية الجديدة.
جادل هذا المقال في أن تصنيف هوبز على أنه واقعي هو تمرين في المبالغة في التبسيط. يوضح القسم الأول انعكاسات الفكر هوبزي في المبادئ الواردة في كتاب السياسة بين الأمم لمورغنثاو. في حين أن هناك أوجه تشابه بين حالة الطبيعة والوصف الواقعي للنظام الدولي، فإن وجهات النظر حول الأنطولوجيا لدولة هوبز في القسم الثاني تظهر أن الخصائص الأساسية المرتبطة بالأفراد تصبح ليس لها صلة عندما يتم استبدال الأفراد بالدول.
تستدعي عواقب تغيير وحدة التحليل دفاعًا واقعيًا عن ليفياثان العالمي والفشل التشغيلي للحضارة في حالة الطبيعة الدولية. من خلال الاختلافات المعرفية في القسم الأخير، يصبح من الواضح أن الوضعية للواقعية الجديدة تتناقض مع عقلانية هوبز لبناء المعرفة. يخلص هذا المقال إلى أن الاستيلاء الكامل للفكر السياسي الهوبزي يستلزم التبرير والمشاركة الخطابية من العلماء الواقعيين الذين كانوا مفتقدين حتى الآن.
